« Mes détracteurs me soupçonnent de vouloir “privatiser” l’Assurance-maladie et diminuer les remboursements. C’est évidemment faux ! » Critiqué pour ses propositions sur la santé depuis sa victoire à la primaire de la droite, François Fillon se défend dans une tribune au Figaro, publiée lundi 12 décembre. Clarification ? Recul ? Sa mise point laisse en réalité planer de nombreuses questions sur ses intentions. Explications.
Ce que François Fillon proposait pendant la primaire à droite
Le candidat de la droite à la présidentielle 2017 a défendu, pendant la primaire, un programme de réduction des dépenses pour « assurer la pérennité de notre système de santé ». Y figurait l’objectif de réaliser « plus de 20 milliards d’euros » d’économie sur les dépenses de santé par une série de mesures.
Parmi elles (retirées depuis du site de campagne), on trouvait le fait de « focaliser l’assurance publique universelle sur des affections graves ou de longue durée, et l’assurance privée ».
Cette question s’est invitée dans le débat entre Alain Juppé et François Fillon le 24 novembre. Ce dernier y a développé sa position, détaillant précisément ses intentions :
« La première chose que je veux faire, moi, c’est désétatiser le système de santé. Il est beaucoup trop étatique. […] Oui, je propose que la Sécurité sociale se concentre sur les risques principaux […], affections graves et de longue durée. Donc on va discuter avec les partenaires sociaux de la composition de ce panier de soins qui devrait être couvert par la Sécurité sociale. Et je souhaite que pour ce qu’on appelle le petit risque on aille vers les assurances complémentaires. »
Le candidat a précisé par ailleurs que les foyers les plus modestes ne seraient pas concernés par l’obligation, mais il a vanté le bien-fondé de sa démarche : « Je pense que c’est une méthode qui est efficace […] et qui est juste, parce qu’au fond les personnes qui ont des revenus un peu plus importants, eh bien elles peuvent quand on va à la pharmacie acheter quelques médicaments de confort, les payer directement. »
François Fillon a donc raison quand il se défend d’avoir affirmé un jour vouloir privatiser entièrement l’Assurance-maladie. Mais il était bien question, jusque-là, de diminuer le panier des remboursements qu’elle assure et de « désétatiser » le système de santé, ce qui marque assez clairement l’intention de faire diminuer le rôle de l’Etat au profit des acteurs privés.
Comment son discours a changé dans sa tribune
Le candidat des Républicains tient pourtant un discours sensiblement différent dans sa tribune au Figaro, lundi 12 décembre. Il y affirme que « l’Assurance-maladie obligatoire et universelle, pilier de la solidarité, doit rester le pivot dans le parcours de soins dont le médecin généraliste est l’acteur-clé ». Et d’assurer :
« Elle continuera à couvrir les soins comme aujourd’hui et même, mieux rembourser des soins qui sont largement à la charge des assurés, comme les soins optiques et dentaires. Il n’est donc pas question de toucher à l’Assurance-maladie et encore moins de la privatiser. »
Il explique par ailleurs vouloir placer la « Sécu » et les organismes complémentaires sous le pilotage d’une « agence de régulation et de contrôle ».
Dans tous les cas, difficile de ne pas relever la contradiction. Jusqu’à présent, François Fillon disait vouloir enlever le « petit risque » du panier de soins de l’Assurance-maladie. Désormais, cette dernière doit « couvrir les soins comme aujourd’hui ».
Des contours qui restent flous
Ce changement de discours pose plusieurs questions sur les intentions du député de Paris. D’une part, les leviers sur lesquels il compte jouer pour atteindre 20 milliards d’euros d’économies sur les dépenses de santé. Le cadrage financier de son programme indiquait qu’il comptait réduire l’objectif national des dépenses d’assurance maladie (Ondam), ce qui implique une baisse des moyens des hôpitaux et/ou du remboursement des soins.
Désormais, le discours du candidat se concentre surtout sur la lutte contre le « gaspillage » et à une forme de rationalisation des dépenses. Cela peut-il suffire à atteindre ses objectifs, après plusieurs années déjà marquées par les économies réclamées par le gouvernement ?
D’autre part, la réflexion sur la séparation entre le « petit risque » et « les affections graves et de longue durée » est-elle vraiment définitivement écartée ? Invité de BFM-TV mardi 13 décembre, le député LR Jérôme Chartier, porte-parole de François Fillon, a préféré éviter de répondre de manière trop catégorique à la question, malgré les relances de Jean-Jacques Bourdin.
L’entourage du candidat s’est néanmoins défendu auprès du Monde de tout recul sur sa volonté de réforme : « Il clarifie », « il fait de la pédagogie », ont justifié des proches.
Voir les contributions
Réutiliser ce contenu
